Un importante passo avanti ma ora ci vuole la legge

di Maurizio Zipponi
L'accordo sulla rappresentanza e sulla democrazia nei luoghi di lavoro firmato la settimana scorsa da Confindustria e dai tre sindacati maggiori Cgil, Cisl e Uil è un passo in controtendenza rispetto alla china rovinosa che le relazioni sindacali hanno preso ormai da anni. E' un segnale positivo, il primo da molto tempo: sempre che si trasformi in realtà e non venga ignorato e aggirato. E' un fatto che se questo accordo fosse stato praticato nei suoi fondamentali criteri democratici e rappresentativi in Italia non ci sarebbe stata la disastrosa vicenda Fiat che ha demolito gli accordi aziendali, i contratti nazionali in totale disprezzo della legge e della Costituzione Repubblicana, nè tantomeno sarebbe stata possibile la demolizione del contratto nazionale di lavoro che è iniziato tutto con la firma separata di organizzazioni minoritarie per quanto riguarda i metalmeccanici.
L'accordo è positivo per diverse ragioni. Prima di tutto rende conto della reale rappresentanza delle organizzazioni sindacali nei luoghi di lavoro con la certificazione degli iscritti. Negli stessi luoghi di lavoro, la rappresentanza verrà indicata incrociando il numero certificato degli iscritti e il voto proporzionale delle Rappresentanze sindacali unitarie. Metodi che rispondono ai due requisiti fondamentali: trasparenza e democraticità.
Il secondo e persino più importante elemento positivo è che, in base all'accordo, tutti gli accordi eventualmente firmati dovranno essere sottoposti a referendum e saranno validi solo se approvati dal 50% più uno dei lavoratori interessati. Si tratta in tutta evidenza di un passo fondamentale per restituire ai lavoratori il diritto di decidere sulle loro condizioni di vita e lavoro senza dover delegare alle burocrazie sindacali.
Le proteste che si sono appuntate contro il tetto del 5% necessario per essere riconosciuti e sedere al tavolo delle trattative sarebbero infatti giustificate se quel tetto venisse calcolato azienda per azienda, dal momento che esistono organizzazioni di base forti e davvero rappresentative in alcuni luoghi di lavoro ma assenti in altri. Dal momento che la percentuale viene invece calcolata su base nazionale, non rappresenta un limite sensibile alla democraticità dell'accordo.Il punto critico però c'è ed è evidente.
L'accordo impegna solo chi lo ha firmato. Se un'azienda vuole ignorarlo basta che esca da Confindustria come ha già fatto appunto la principale azienda italiana, la Fiat. E' un particolare che, in prospettiva, potrebbe inficiare l'importanza  del patto appena siglato o quantomeno circoscriverne drasticamente la portata.
Per evitare che l'accordo venga aggirato c'è dunque una sola via d'uscita. Il governo deve recepire i termini dell'accordo e trasformarli in legge dello Stato valida per tutti. In materia, peraltro, esiste già un progetto di legge depositato da Italia dei Valori nella scorsa legislatura: basta riprenderlo e farlo proprio.
L'argomento accampato sinora per giustificare l'assenza di una legge era del resto proprio che prima doveva essere raggiunta un'intesa tra i sindacati e Confindustria e solo dopo si sarebbe potuto legiferare. Bene, ora l'intesa è stata raggiunta, l'accordo c'è e sarebbe un bel paradosso se non valesse per la principale azienda italiana!
Se il governo Letta crede nella democrazia e si rende conto dell'importanza del patto non solo per garantire una rappresentanza reale ma anche per rilanciare l'economia del Paese deve solo non perdere tempo e varare subito una legge sacrosanta.

Pubblicato sul settimanale Gli Altri del 7 giugno 2013

Di poca coerenza l'Idv ha rischiato di morire

La si butta in politica quando non si vuol stare al merito. Dalla nota di Rinaldi è chiaro il suo voto a favore di una risoluzione sull'energia che in due punti rilancia la strategia nucleare e addirittura sostiene che la produzione di elettricità mediante centrali nucleari è priva di emissioni nocive e a basso costo.

E' vero che la risoluzione conteneva oltre cento punti, molti dei quali generici, altri interessanti, altri come detto inaccettabili (perforazioni nel Mediterraneo e Ccs). La valutazione di quante fossero le cose buone e quelle cattive era ed è di natura squisitamente politica: al posto di Rinaldi avrei votato contro e altrettanto hanno fatto tre dei quattro nostri rappresentanti. Che siano stati travolti pure loro con largo anticipo dalle fregole congressuali?

Si aggiunga che l'esito della votazione non era così incerto da giustificare un pronunciamento contrario alla linea del nostro partito. Invece il voto pro-nucleare di un rappresentante Idv al Parlamento europeo è stato oggetto di pesanti commenti in rete, con rimbalzi che sono arrivati fino ad oggi, facendo passare l'IdV per un partito ambiguo e incoerente. Di poca coerenza l'Idv ha rischiato di morire.

Il Parlamento esautorato

Poiché non bastava il comitato dei quaranta, a questo si sono aggiunti i trentacinque saggi. Anzi, per la precisione, quarantadue, visto che ci saranno sette relatori con il compito di scrivere materialmente quei testi che dovrebbero cambiare le sorti dell’Italia e modificare il nostro assetto costituzionale. Difatti, con queste nomine, il Parlamento è stato esautorato dal suo ruolo, alla faccia della volontà degli elettori e delle regole della democrazia. Insomma, non solo questa legge elettorale ha portato in Parlamento i prescelti dalle segreterie di partito ma, adesso, quelle stesse segreterie hanno aumentato il numero dei fortunati protetti, messi anche in conto ai contribuenti.E per fare cosa? Per stravolgere le regole del gioco, dare il patentino A al Cavaliere e poi, magari, farne pure il presidente di una Repubblica presidenziale. Oggi la stampa internazionale ci ride alle spalle.  La cosiddetta pacificazione è tutto un bluff, il solito trucco di Berlusconi che riesce a sopravvivere distribuendo piatti di lenticchie. Peccato che questa volta in cambio di quel piatto hanno dato la nostra Carta e i nostri principi costituzionali.Altre sarebbero le emergenze: creare occupazione, risolvere il conflitto d’interessi, l’abrogazione del Porcellum. Ma queste cose le fa un governo politico serio, espressione del volere dei cittadini, e che non sia il frutto di un bieco inciucio, voluto solo per permettere al Pdl e al Pd di vivacchiare e accaparrarsi, di giorno in giorno, poltrone e prebende.Siamo davanti ad una situazione d’impasse dalla quale difficilmente usciremo poiché, per farlo, dovrebbe saltare quell’equilibrio fatto di ricatti, minacce e veti incrociati che fa comodo a chi, oggi, è al governo e vuole restarci.Bisogna smetterla di utilizzare il Parlamento come un treno sul quale salire per fare carriera e assicurarsi benefits, immunità e impunità. C’è un fine più nobile che chi ricopre incarichi istituzionali dovrebbe perseguire: fare l’interesse di tutti, non solo di alcuni.

Accomodatevi nel circolo delle meschinità

Paolo Brutti rispolvera ora, tanto per intorbidire il percorso congressuale, una risoluzione dello scorso febbraio votata dal Parlamento Europeo sulla politica energetica. Oltre 110 paragrafi che ridisegnano la politica energetica europea. Un documento all'europea, frutto di un lungo compromesso e molto complesso. Vi sono parti condivisibili e parti meno. Tra queste, due paragrafi sul nucleare, che certo non ho sostenuto. Tra le tante parti condivisibili, una decina di paragrafi sulle energie rinnovabili, architrave della strategia. 
Il mio voto sul nucleare è stato chiaro. Ma ho sostenuto l'insieme della risoluzione finale perché, se non fosse stata approvata, la politica energetica nel suo complesso in Europa sarebbe ancora dieci passi indietro, come spesso ci capita di fare a Bruxelles laddove abbiamo documenti che non ci soddisfano interamente ma che non possiamo buttare via totalmente. Il mio impegno contro il nucleare, del resto, non finisce con quel voto.
Davanti a chi conosce il mio lavoro, e mi sorprende che Brutti non lo conosca, non ho niente da rimproverarmi e non devo certo giustificarmi. Sul territorio ho partecipato in prima persona alla raccolta delle firme referendarie e organizzato io stesso vari dibattiti contro il nucleare. In Europa oltre al nucleare, è tanto il lavoro sulla raccolta dei rifiuti, contro la caccia in deroga, i diritti degli animali, la tutela del paesaggio. Di tutto questo sul mio sito, nelle mie newsletter, si è sempre parlato abbondantemente. Magari, a volte, è mancata la sponda nazionale. Ma tralascio.
Invece ecco a dovermi quasi "giustificare". Ma qui non si parla di nucleare o di Europa. Si parla solo di congresso, da parte non del responsabile Ambiente IdV, ma di un coordinatore regionale che pure ho sempre stimato profondamente e che, guarda caso, ha sottoscritto la mozione Messina.
La polemica è quindi - nei tempi, nei toni e nella sostanza - di una meschinità irrilevante. Ma se questa è la qualità del dibattito congressuale, ci troviamo di fronte a un requiem.

Niccolò Rinaldi, Europarlamentare Idv e candidato alla segreteria nazionale del partito

Un futuro con l'energia

Il 14 febbraio 2013, su proposta della Commissione per l'industria, la ricerca e l'energia , il  Parlamento europeo ha approvato una risoluzione sulla tabella di marcia per l'energia 2050, un futuro con l'energia.

Il Governo si occupi di Taranto e dei suoi cittadini

La montagna ha partorito il topolino, anzi una vipera. Da oltre un anno i magistrati di Taranto hanno dichiarato fuori legge l’Ilva e i proprietari, che sono stati arrestati. I giudici hanno individuato, attraverso beni mobili e immobili, risorse per 8,1 miliardi di euro che dovrebbero essere utilizzate per bonificare l’azienda e riportarla nel rispetto della legge. Inoltre sono stati individuati 1,2 miliardi,  denaro che, probabilmente, secondo quanto affermano gli inquirenti, è scaturito da operazioni estere dei Riva attraverso evasioni fiscali. I proprietari hanno prima individuato l’ex il prefetto di Milano come amministratore delegato e poi Enrico Bondi che da mesi esercita poteri di gestione sull’azienda.  L’esecutivo avrebbe dovuto applicare le decisioni della magistratura, nominando quali gestori della più grande acciaieria d’Europa ingegneri ed esperti di impianti siderurgici. Invece è stato riconfermato Enrico Bondi, che era stato già scelto dalla famiglia Riva, proprio la stessa persona che ha permesso la cessione della Parmalat ai francesi e che ha una delle parcelle più alte del mondo. La scelta di Bondi come commissario ci fa capire che siamo alle solite: la partita sarà tutta finanziaria, infatti saranno le banche ad avere il ruolo prevalente nella gestione dello stabilimento. Quindi si metterà in secondo piano la valenza industriale che ha questo impianto per il settore manifatturiero italiano e l’importanza che lo stesso debba rimanere di proprietà italiana, onde evitare di consegnare ai tedeschi, o ai cinesi di turno, una delle chiavi competitive del nostro sistema economico. Lo stabilimento dell’Ilva vale circa 8 miliardi di euro all’anno, tra prodotto, stipendi e indotto. L’Italia non si può permettere di regalare quest’importante impianto agli stranieri. Il governo Letta ha fatto molte promesse sulla vicenda, ma alla fine ha lasciato lo stabilimento nelle mani peggiori, abbandonando i cittadini di Taranto e i lavoratori.

La classe media rischia di scomparire

La disoccupazione in Italia continua a crescere in maniera vertiginosa. Per disgrazia di chi ci ha governato negli ultimi anni la matematica non è un’opinione e, siccome il bilancio occupazionale di un Paese è il risultato delle politiche economiche e sociali portate avanti negli anni precedenti, possiamo dire che oggi l’Italia ha le peggiori performance occupazionali d’Europa. Senza contare che le donne sono fra le prime a pagare il prezzo della crisi visto che continuano ad essere espulse dal mercato del lavoro. Il dato sulla disoccupazione reale che emerge dalla somma dei disoccupati ufficiali, dei cassaintegrati normali, di quelli in deroga, dei circa due milioni che hanno lasciato gli studi e che non cercano più un lavoro, insieme ai lavoratori dipendenti che sono nelle aziende in crisi, ha raggiunto il 25%. Questa cifra preoccupante è il giudice implacabile del clamoroso insuccesso dei governi Berlusconi prima e Monti poi. La coesione sociale del nostro Paese corre un grave pericolo: la classe media rischia di scomparire e l’esasperazione di chi non arriva più alle terza settimana del mese aumenta. E’ ora di invertire la rotta prima che sia troppo tardi.

La crisi? Un grande business per le banche

Negli ultimi anni e mesi non tutto il Paese è andato a fondo. L'economia reale, il lavoro, i consumi, la produzione, l'occupazione, il reddito sono andati a picco. Le banche, invece, hanno risanato i loro bilanci. Il risanamento degli istituti bancari ha proceduto spedito lungo alcune direzioni precise. La prima è la stretta senza precedenti sulla concessione dei mutui per la prima casa e l'avvio di prime attività lavorative. Alla fine del 2012 il calo nell'erogazione dei mutui era del 49,6%: un dimezzamento secco. Da allora le cose non sono migliorate. Sono anzi andate anche peggio. Del resto, una volta chiusi i rubinetti del credito per chiunque non abbia un contratto a tempo indeterminato, il precipizio era inevitabile. La seconda direttrice di marcia è rappresentata dall'acquisto di titoli di Stato grazie ai prestiti super agevolati della Bce. Nell'autunno del 2012 i titoli di Stato italiani in possesso delle banche erano aumentati, rispetto all'anno precedente, del 63%. Basta mettere a confronto il costo del denaro in Europa, nella media pari allo 0,5%, e gli interessi pagati su Bot, Btp e titoli vari, in media del 4%, per avere un'idea di quale enorme affare sia stata la crisi per le banche. E di quanto quel lucroso affare costi invece allo Stato. E' opportuno segnalare che, tra tutti i Paesi europei che hanno usufruito dei prestiti europei, l'Italia è l'unico le cui banche non hanno ancora restituito un euro. Persino le banche spagnole hanno restituito invece una quarantina e passa di miliardi. La realtà è che oggi le banche italiane concedono il credito solo ad alcune lobbies e ad alcune figure a loro vicine, tra cui spiccano i Benetton, Tronchetti Provera e il versante finanziario Fiat, escludendo ogni intervento a favore dell'economia reale. In compenso, le banche, quando necessario, continuano a godere di sostanziosi aiuti da parte dello Stato, come messo definitivamente in luce dalla vicenda, cancellata dalle prime pagine dei giornali, del Monte paschi di Siena che ha incamerato 4 miliardi di prestito garantendone la restituzione con titoli dello stesso Monte paschi: un circolo vizioso che non sarebbe stato possibile in quasi nessun altro Paese capitalista occidentale. La conclusione si impone da sé. Oggi il risanamento delle banche è uno dei principali elementi che bloccano la ripresa dell'economia reale e che rendono impossibile uscire dalla crisi. Parlare di discontinuità con le politiche sin qui disastrosamente seguite non ha senso se non si mettono in campo politiche anticicliche e antirecessive, come stanno del resto facendo Usa e Giappone. E' vero che noi non possiamo battere moneta, come stanno facendo loro, perché l'Europa lo impedisce, ma ciò non significa che non siano possibili interventi rapidi e drastici. Le possibilità di intervenire con tempestività ed efficacia per rimuovere almeno parzialmente il blocco costituito dagli interessi finanziari e imprimere la spinta necessaria all'economia reale ci sono. Bisognerebbe imporre di riaprire il credito a favore delle imprese, soprattutto quelle che più soffrono e cioè le piccole e medie, a un tasso dell'1% che comunque è il doppio del costo del denaro in Europa. Bisognerebbe firmare immediatamente l'accordo con la Svizzera per ottenere la tassazione del 20%, e la restituzione del gettito all'Italia, dei capitali depositati nelle banche elvetiche, che provengono quasi tutti proprio dalle banche italiane. Tale misura vale da sola, nel giro di 12 mesi, circa 15 miliardi. Infine bisognerebbe congelare per un periodo limitato di tempo i mutui per il pagamento dei prestiti delle aziende che hanno investito in innovazione e delle famiglie che hanno acceso un mutuo sulla prima casa, mantenendo, per due o tre anni, solo il pagamento degli interessi. E' di fronte a questo bivio che si trova oggi Enrico Letta. Da quale via sceglierà di imboccare dipenderà la qualità del suo governo, sul quale, sino a quel momento, si deve tenere in sospeso il giudizio. Se vuole realizzare anche solo una parte significativa del programma che ha illustrato alle camere, Letta dovrà per forza procedere su questa strada, nonostante la comprensibile e forte ostilità delle banche. Ma se invece deciderà di navigare seguendo il modello dei precedenti governi Berlusconi e Monti il prezzo non lo pagherà solo con la sua immagine e con il fallimento del suo governo, ma anche con la tenuta sociale del Paese. E' arrivata al limite massimo: non reggerà oltre il prossimo autunno.

Pubblicato sul settimanale Gli Altri del 24 maggio 2013