In queste settimane si discute delle nomine per le Autorità di settore, di regolazione. Stiamo parlando delle autorità garanti della concorrenza e del mercato, la cosiddetta Antitrust, dell'Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas, e così via. Questi organismi, in un paese avanzato, in un'economia di mercato, svolgono una funzione molto importante: l'Autorità Antitrust si occupa di tutelare la concorrenza e, in parte, anche i consumatori dagli abusi delle imprese dominanti; cerca di contrastare le pratiche collusive tra le aziende, ecc. Quindi svolge un controllo molto importante soprattutto in un paese come l'Italia nel quale la concorrenza è così poco diffusa in molti settori. L'Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas, ha un ruolo fondamentale, perché fissa le tariffe, regolamenta il settore elettrico, del gas e così via.
In queste settimane sui giornali si è scritto molto sul fatto che il Governo è intenzionato a spostare il presidente dell'Antitrust alla presidenza dell'Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas, e a nominare nuovo presidente Antitrust uno dei commissari attualmente in carica, Antonio Pilati.

Ecco, una prima questione importante da sollevare è proprio questa pratica di spostare commissari da una posizione ad un'altra; non credo sia una cosa buona e, soprattutto, non è detto che sia auspicabile che si diventi commissari a vita, per cui ci si sposta da una parte all'altra, come se le competenze necessarie per lavorare presso un'Autorità, siano automaticamente spendibili in un'altra.
La seconda questione, molto più delicata, fa riferimento alle attuali procedure di nomina. Cominciamo a dubitare che garantiscano l'effettiva autonomia dei commissari e dei presidenti di queste autorità, visto che il Governo manda le direttive e, sistematicamente, i Presidenti di Camera e Senato rischiano di adottarle senza metterle in discussione.
Molto delicato, come dicevo, il fatto che si voglia nominare presidente dell'Autorità Antitrust Pilati, che in passato è stato membro dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, e uno degli autori del piano tecnico sulla base del quale è stata poi definita la legge Gasparri.
La legge Gasparri è quella che ha consentito, di fatto, di mantenere immutato il sistema televisivo e che quindi ha permesso a Berlusconi e al gruppo Mediaset di mantenere tutti i canali a disposizione, nonostante ci fossero azioni antitrust che volevano aumentare la concorrenza in questo settore. Venne definito il cosiddetto SIC (Sistema Integrato delle Comunicazione), che è un parametro molto ampio, in base al quale si considera non solo la diffusione di notizie televisive, radiofoniche ecc. ma anche la raccolta pubblicitaria. Il risultato finale è che la quota di mercato dei principali operatoti, Rai e Mediaset, è stata diluita, a tutto vantaggio di Mediaset, che così rientra nei limiti della raccolta pubblicitaria stabiliti dalla legge.
La domanda che ci poniamo è se, appunto, è sensato, ragionevole, auspicabile, che venga nominato presidente dell'autorità Antitrust, una persona che, di fatto, ha lavorato ad un progetto di legge che è servito al presidente del Consiglio. Quindi anche in questo campo vediamo un conflitto d'interesse.
E' importante che l'opposizione, che i partiti in Parlamento, seguano queste vicende e denuncino questi scambi di favori tra un premier che ha interessi coinvolti che vanno a scapito dei cittadini consumatori e dei settori regolamentati.

Di Sandro Trento

Responsabile Dipartimento Economia e Finanze